İnternetin ve dijital bankacılığın hayatımızın merkezine yerleşmesiyle birlikte, dolandırıcılık suçları da kabuk değiştirdi. Türk Ceza Kanunu (TCK) bu değişime, 158. maddenin 1. fıkrasının (f) bendi ile sert bir yanıt vermektedir. Peki, TCK 158/1-f tam olarak neyi kapsar? Cezası nedir? Bu suç tipinde görevli mahkeme hangisidir?
TCK 158/1-f Maddesi Nedir?
TCK 158/1-f maddesi, dolandırıcılık suçunun; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesini ifade eder. Bu suçun “nitelikli” sayılmasının temel nedeni, bilişim sistemlerinin sağladığı kolaylık ve mağdur üzerindeki yanıltıcı etkisidir.
TCK 158/1-f Hangi Durumlarda Uygulanır?
Aşağıdaki eylemler genellikle bu madde kapsamında değerlendirilir:
- Sahte internet sitesi kurarak vatandaşları yanıltmak
- E-ticaret platformlarında var olmayan ürün satmak
- Sosyal medya veya WhatsApp hesaplarını ele geçirip bu hesaplar üzerinden para istemek
- Bankacılık uygulamaları üzerinden yapılan hileli işlemler
- Kişilerin kart bilgilerini çalıp online harcama yapmak
- E-posta veya SMS yoluyla resmi kurum adı kullanarak link göndermek ve kişisel bilgileri ele geçirmek
Dolandırıcılığın bilişim sistemi kullanılarak işlenmesi, failin hem daha kolay mağdur bulmasına hem de izini gizlemesine olanak sağladığı için ağır ceza yaptırımı tercih edilmiştir.
TCK 158/1-f Cezası Ne Kadardır?
Kanun koyucu, bu suç tipi için oldukça ağır yaptırımlar öngörmüştür. 2016 yılında yapılan düzenleme ile alt sınır daha da yükseltilmiştir.
- Hapis Cezası: 4 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası.
- Adli Para Cezası: Suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olmamak kaydıyla, beş bin güne kadar adli para cezası.
Önemli Not: Eğer suç üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmişse ceza yarı oranında; suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmişse ceza bir kat artırılır.
Sıkça Sorulan Sorular (SSS)
1. TCK 158/1-f uzlaşmaya tabi midir?
Hayır. Nitelikli dolandırıcılık suçları, şikayete bağlı olmadığı ve kamu düzenini ilgilendirdiği için uzlaşma kapsamında değildir.
2. Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanılabilir mi?
Evet. Mağdurun uğradığı zarar soruşturma aşamasında veya kovuşturma aşamasında (karar verilene kadar) giderilirse, cezada belirli oranlarda indirim uygulanabilir.
3. İnternetten yapılan her dolandırıcılık 158/1-f midir?
Her olay kendi içinde değerlendirilir. Eğer fail bilişim sistemini sadece bir iletişim aracı olarak kullanmışsa (örneğin sadece mesajlaşmışsa ancak sistem üzerinden bir hile yapmamışsa) suçun vasfı değişebilir. Ancak sistemin doğasından faydalanılmışsa 158/1-f gündeme gelir.
BU KISA BİLGİLERDEN SONRA ŞİMDİ BU MADDE İLE İLGİLİ YARGI KARARLARINI İNCELEYEREK YARGININ BU SUÇ TİPİNE YAKLAŞIMINI DAHA DERİNLEMESİNE GÖREBİLİRSİNİZ.
KİŞİNİN KİMLİĞİNİ KAYBETTİĞİ, PARA YATAN HESABIN KENDİSİNE AİT OLMADIĞI SAVUNMASINA DAİR OLAY
“Dosyadaki mevcut delillere göre katılanın arandığı numaranın … adına kayıtlı olduğu ve sanık tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı, para gönderilen hesabın sanığa ait olduğu ancak paranın kim tarafından çekildiğine dair araştırma yapılmadığı, sanığın aşamalarda özetle daha önce kimliğini kaybettiğini, para yatan hesabın kendisine ait olmadığını, sokaklarda yattığını, sabit ikametgahının olmadığını beyan etmiş olması karşısında;
Öncelikle sanık hakkında benzer suçlardan başlatılan soruşturma dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek esasa etkili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması, sanığın nüfus cüzdanını kaybettiğine dair kolluk kuvvetlerine veya başka bir yere yaptığı başvuru bulunup bulunmadığının, para yatan banka hesabının sanık tarafından açtırılıp açtırılmadığının ve paranın kim tarafından çekildiğinin sorulup araştırılması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi,” YARGITAY 11. CD., E. 2021/39766 K. 2025/13369 T. 21.10.2025
KARTIN KULLANMASI İÇİN BAŞKASINA VERİLMESİ OLAYI
“Katılanın, sahibinden.com isimli uygulama üzerinden oto yedek parçası ilanı görmesi üzerine ilanda belirtilen ve yabancı kişiye ait olduğu tespit edilen telefon numarasını aradığı, telefonda görüştüğü kişi ile yapmış olduğu pazarlık neticesinde 10.000 TL karşılığında yedek parçayı almak üzere anlaştıkları, yapılan anlaşma doğrultusunda katılanın kendisine bildirilen ve suça sürüklenen çocuğa ait olduğu tespit edilen … Bankası mevduat hesabına 10.000 TL’yi gönderdiği, ancak satıma konu ürünün katılana teslim edilmediği iddia edilen olayda; sanığın suçlamayı inkar ederek, söz konusu hesaba ait banka kartını yaşça büyük olan “abi” dediği … isimli şahsın bir yerden para geleceğini söyleyerek istemesi üzerine adı geçen kişiye verdiğini ve parayı bankadan annesi ile birlikte çektiğinde …’ün de yanlarında bulunduğunu ve parayı …’e verdiklerine ilişkin savunması karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça sürüklenen çocuğun savunması doğrultusunda … isimli kişinin beyanına başvurulması, …’ün suç tarihi itibari ile kullanımında olan cep telefonu numarası tespit edilerek baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS kayıtları getirtilerek paranın çekildiği yerde sinyal verip vermediğinin araştırılması ile … ile suç tarihinde irtibat halinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bankadan paranın çekildiği tarihteki kamera görüntülerin temin edilerek suça sürüklenen çocuğun beyanı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılması, sahibinden.com adlı sitedeki davaya konu ilanın hangi IP numarası kullanılarak verildiğine ilişkin belgelerin internet sitesi yöneticilerinden istenmesi, IP numarasının kimin adına olduğunun ve ayrıca işlem yapılan üyelik kaydına ilişkin bilgilerin tespit edilmesinden sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.” YARGITAY 11. CD., E. 2025/1847 K. 2025/12190 T. 24.9.2025
FACEBOOK HESABI ELE GEÇİRİLEREK BU FACEBOOK HESABI ÜZERİNDEN HESABIN SAHİBİNİN ARKADAŞLARI İLE İLETİŞİME GEÇİLEREK, KREDİ KARTI BİLGİLERİNİN ELDE EDİLMESİ OLAYI
“Sanığın, katılan …’un arkadaşı olan ….e ait … profilinin şifresini ele geçirdiği ve bu facebook profili üzerinden katılan … ile arkadaşı …. olarak iletişim kurarak arkadaşlık ilişkisinden duyduğu güvenden bahisle katılan … ’ın kredi kartı bilgilerini istediği, ele geçirdiği kredi kartı bilgileri ile www…..com isimli internet sitesi üzerinden 126,82 TL harcama yaptığının iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı TCK’nin 245/1 maddesindeki “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 158/1-f maddesine göre hüküm kurulması,” YARGITAY 11. Ceza Dairesi 2021/22726 E. , 2025/15045 K.
HESAP BİLGİLERİNİN BAŞKASINA VERİLDİĞİ OLAY
“10.10.2013 tarihinde….com üzerinden … Elektronik adı ile verilen cep telefonu ilanı ile ilgili olarak ilanda yer alan telefon numarasını arayan katılanın, kendisini … olarak tanıtan kişi ile görüştüğü, ürünün stoklarda olmadığı ancak gelmesi halinde kendisine haber verileceğinin söylenmesi üzerine telefon numarasını bıraktığı, aynı gün görüşmeden bir kaç saat sonra ürünün geldiğine dair katılana dönüş yapıldığı, telefonun 2000 TL karşılığında gönderilmesi için anlaşma yaptıkları, katılanın kendisine bildirilen banka hesabına havale yaptıktan sonra satıcıya ulaşamadığı olayda;
İlanda iki ayrı numaranın yer aldığı, katılanın aradığı … numaralı hattın … adlı şahsa ait olduğu, sabit hattın ise güncel kaydının bulunmadığı ancak geçmişe dönük kayıtlarda 08.10.2013 tarihinde sanık … adına devredildiğinin belirlendiği, katılanın para gönderdiği hesabın sanık …’e ait olduğu ve paranın 10.10.2013 günü çekildiği, sanığın aşama beyanlarında özetle hesap numaralarını verdiği …’ın takma isimler ile sahte ilanlar vererek alacağı parayı kendi hesabına gönderttiğini öğrendiğini, …’ın bu olaya ilişkin itirafını içerir yazılı bir belge bulunduğunu söylediği olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; … hakkındaki soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosyaya getirtilmesi ve 05…20 numaralı hattın kullanıcısı olduğu tespit edilen … ile birlikte CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” YARGITAY 11. Ceza Dairesi 2021/30012 E. , 2025/14024 K.
“Sanık Halil’in aşamalarda özetle kartlarını diğer sanık Abdullah’ın arkadaşı sanık Yunus’a gelecek paranın çekilmesi için verdiğini, sanık Abdullah’ın Halil’in hesabına yatan parayı çekip sanık Yunus’a verdiğini, sanık Yunus’un ise Halil’i hiç tanımadığını, Abdullah’ın ise başkalarıyla dolandırıcılık yaptığını bildiğini ifade ederek suçlamaları reddettiği anlaşılan olayda;
Sanık Yunus’un Halil ile tanışık olup olmadığı ve suça iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından sanık Halil’in kullandığını beyan ettiği 0534 724 04 52, sanık Abdullah’ın kullandığını beyan ettiği 0538 524 60 96 ve sanık Yunus’un kullandığını beyan ettiği 0537 597 03 34 nolu hatların suç tarihinde önce ve sonraki bir aylık zaman süresince arama, aranma, mesaj ve baz bilgilerini gösterir HTS kayıtları getirtilerek, sanıkların birbirleri ile irtibatları bulunup bulunmadığı ve tanış olup olmadıkları tespit edildikten sonra sanıkların durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Ayrıca sanık Halil’in suçta kullanılan hesabına ilişkin hesap ekstreleri getirtilmek suretiyle sanığın savunması kapsamında bahse konu hesabı veya kartı kullanıp kullanmadığının tespiti ile hesap kullanım alışkanlıklarının incelenmesi, benzer mahiyette ödemeler bulunup bulunmadığı tespit edilip, hesaba para yatıran kişilerin tespiti ile para yatırma nedenleri hususunda ifadelerinin alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.” Erzurum BAM 3.C.D. 06/04/2023 K.T. 2021/981 E. 2023/804 K.
GSM NUMARASI VE BANKA HESABININ SANIKLARIN KULLANIMINDA OLUP OLMADIĞININ KESİN BİR ŞEKİLDE BELİRLENMESİ GEREKLİLİĞİ
“Her ne kadar Mahkemece, sanıkların savunmalarına üstünlük tanınarak, her ikisinin de farklı yerlerde ikamet edip memleketleri de farklı olmasına ve birbirlerini tanımadıklarını savunmalarına rağmen atılı suçun sanıklar tarafından iştiraken nasıl birlikte işlenildiğinin ortaya konulmadığı, dolandırıcılık suçu faillerinin yakalanmamak için başka kişiler adına kayıtlı telefon numaraları ve banka hesap numaraları kullanmalarının yaygın olduğu, ayrıca sanıkların sabıka kayıtlarında ve UYAP sorgulamalarında dolandırıcılık suçuna ilişkin kayıtların bulunmadığı, atılı suçun sanıklardan biri tarafından işlenildiği kabul edilse dahi hangisi tarafından işlendiğinin sübut bulmadığı gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; sanıkların savunmaları üzerinde durularak bunların doğruluğunun araştırılması, bu cihetten olmak üzere, suçta kullanılan GSM numarası ve banka hesabının sanıkların kullanımında olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.” YARGITAY 11. Ceza Dairesi 2022/819 E. 2025/11197 K.
ŞİRKETİN E-MAİLİNİ ELE GEÇİREREK BANKA HESAP NUMARASI DEĞİŞTİĞİNİ BİLDİRİP BORÇLULARDAN PARA ALMA OLAYI -ARAYA GİRME USULÜ-
Sanığın, katılana ait elektronik posta adreslerinin şifrelerini kırdıktan sonra ele geçirdiği hesaplardan, katılanla ticari ilişki içerisinde bulunan yurt dışındaki şirkete, hesap numarasının değiştiğine ilişkin bilgi yazısı ve kendi hesap numarasını da ekleyerek oluşturduğu sahte proforma fatura ekli elektronik postaları katılan tarafından gönderilmiş gibi göndererek menfaat temin etmeye teşebbüs ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın eylemlerinin, bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunun yanı sıra, katılana ait elektronik posta adreslerinin şifrelerini kırıp hesaba izinsiz girdikten sonra sisteme veri yerleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 244/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 243/1. maddesinde düzenlenen bilişim sistemine girme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. YARGITAY 11. Ceza Dairesi 2022/9541 E. , 2025/7292 K.
BANKA KARTINI KAYBETTİĞİ VE ŞİFRESİNİ OĞLUNUN BİLDİĞİNİN BELİRTİLDİĞİ OLAY
“sanığın savunmasında yüklenen suçla alakasının bulunmadığını, suçta kullanılan banka kartını kaybettiğini ancak oğlu …’nin kartın şifresini bildiğini beyan etmesi, Mahkemece tanık olarak dinlenen …hakkında internet üzerinden başka bir kişiye karşı kendisini …olarak tanıtıp annesinin banka kartını kullanarak haksız menfaat elde etmek suretiyle işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan ve Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/23 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın yapılan yargılamasında mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; …hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması hâlinde her iki davanın birleştirilmesi, “…” internet sitesinde …adına üyelik kaydı oluşturulup oluşturulmadığının araştırılması, varsa üyelik kaydına ve şikâyetçinin soruşturma aşamasında ibraz etmiş olduğu yazışma örneğinde bahsi geçen “…@…” isimli e-mail adresine ilişkin kişisel ve iletişim bilgileri ile ilan verilen ve e-maillerin gönderildiği IP adres bilgilerinin istenilmesi, söz konusu bilgilerin sanık ve/veya…ile bağlantısının bulunup bulunmadığının araştırılması, suçta kullanılan banka kartının suç tarihinden öncesi ve sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin getirtilip incelenmesi, para gönderen ve adına veya hesabına para gönderilen kişilerin tespiti ile gerekirse bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sanığa ait kullandığı GSM hattının suç tarihindeki baz istasyon kayıtları da getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi,” YARGITAY 11. Ceza Dairesi 2021/20045 E. , 2025/5344 K.
ETKİN PİŞMANLIK İÇİN UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ YETERLİDİR
“5237 Sayılı T.C.K.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için uğranılan zararın tazmini yeterli olup ayrıca munzam zarar niteliğindeki faizin de ödenmesi koşul değildir.” Yargıtay CGK 12.04.2011 2011/45 E. 2011/44 K.
ZARAR KAVRAMINDAN HİLELİ HAREKETLERLE ELDE EDİLEN HAKSIZ MENFAAT MİKTARININ ANLAŞILMASI GEREKTİĞİ
‘Sanığın, hileli hareketlerle katılandan 2.000 TL haksız menfaat temin ettikten sonra kamu davası açılmadan önce 22.09.2010 tarihinde katılanın banka hesabına 2.000 TL havale etmek suretiyle zararı giderdiği, ancak katılanın duruşmada Bilecik iline gidiş dönüş masrafı olarak 2.000 TL harcadığını beyan etmesi üzerine, sanığın bu sefer kovuşturma evresinde 20.07.2011 tarihinde 2.000 TL daha gönderdiği, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için , sanığın mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerektiği, buradaki zarar kavramından hileli hareketlerle elde edilen haksız menfaat miktarının anlaşılması gerektiği, sonradan yapılan dolaylı masrafların bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, sanık hakkında TCK’nın 168/1 maddesi uygulanmalıdır.” Yargıtay 15 C.D. 03.07.2014 2012/21151 E. 2014/13267 K.
MÜŞTEKİNİN KREDİ KARTI BİLGİLERİNİ KULLANMAK SURETİYLE İNTERNET ÜZERİNDEN ÖDEMELER VE ALIŞVERİŞ YAPMASI ŞEKLİNDEKİ EYLEMLER
“Dosya kapsamına göre sanığın müştekinin kredi kartı bilgilerini kullanarak 27/04/2017 tarihinde saat 22.43’de Modern Tasarım isimli iş yerinde 10.80 TL’lik alışveriş yaptığı, ayrıca aynı gün ve gece 22:45 sıralarında 895,25 TL miktarındaki TT Net fatura ödemesi yapıldığı belirtilirek sanık hakkında TCK’nun 142/2-e madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulmuş ise de; bu madde ve fıkrada belirtilen suçun oluşabilmesi için bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunun gerçekleştirilmiş olmasının gerektiği, yani sanığın müştekinin banka hesabında bulunan taşınır nitelikteki parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendi banka hesaplarına geçirmeye, katılan veya müştekinin rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya başka bir anlatımla; var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade bu verinin temsil ettiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olmasının gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bu amaçla hareket etmediği, olayda hırsızlık suçunun bu açıklamalar değerlendirildiğinde unsurları itibari ile oluşmadığı, ancak müştekiye ait kredi kartı bilgileri kullanılarak 3D şifresi olmaksızın internet üzerinden fatura ödemesi ve alışveriş yapılması hususları gözetildiğinde; olayda müştekinin kredi kartı bilgilerinin kullanıldığı, başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşabilmesi için 5464 sayılı kanunun 3 maddesi uyarınca kartın fiziken kullanımı gerekmeyip kart bilgilerinin kullanılmasının yeterli olduğundan hareketle sanığın müştekinin kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle internet üzerinden ödemeler ve alışveriş yapması şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nun 245/1 madde ve fıkrasında belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı kanunun 142/2-e maddesi ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” İstanbul BAM 7.C.D. . 08/03/2022 K.T 2021/3514 E.2022/667 K.
MÜŞTEKİNİN BANKA HESABINA GİRİLEREK SANIĞIN BANKA HESABINA HAVALE YAPILMASI
“Müştekinin banka hesabına internet bankacılığı yoluyla hesabına girilerek, 21/01/2019 tarihinde gündüz saat 16.12 de sanığın hesabına 10.500 TL meblağlı EFT işlemi yapıldığı, akabinde sanığın banka kartı ile şifre girilerek aynı gün saat 16.20 ve 16.21 de iki defada suça konu paranın çekildiği, sanığın bu suretle atılı suça iştirak ettiği kabul edilen eyleme ilişkin olarak; Sanık olay öncesi kartını kaybettiğini belirtse de , kartla ATM’den şifre ile suça konu paranın çekilmesi ve sanığın şifresini kimseye vermediğini beyan etmesi karşısında sübuta yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.” İstanbul BAM 7. C.D. 31/03/2023 K.T. 2022/3625 E. 2023/1101 K.
“katılana ait hesaba mobil/internet şube aracılığıyla girilerek, bu hesaptan internet bankacılığı yoluyla sanık Murat Karaca’nın aynı bankada bulunan hesabına 6.200,00 TL havale yapılması ve sanık Murat Karaca hesabına gönderilen bu paranın 1.500,00 TL’sinin sanık Hakan Öztürk’ün yine aynı bankada bulunan hesabına havale edilmesi ve sanık Hakan Öztürk’ün hesabına yapılan havalenin aynı gün ATM yoluyla hesaptan çekilmesi, sanık Murat Karaca’nın hesabında kalan 4.700,00 TL’nin ise hesaba ait kart ile harcama ve ATM yoluyla çekilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, yüklenebilecek fiil 142/2-e maddede düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturur.” Ankara BAM 8 C.D. 30/03/2023 K.T. 2022/127 E. 2023/737 K.
MÜŞTEKİNİN ARANDIĞI HAT İLE SANIĞIN İRTİBATLI OLMASI VE ÇELİKLİLİ BEYANLARDA BULUNMASI
“Müşteki Rauf Rahim Şahiner’in, suç tarihinde internetteki bir eskort sitesinden Başak Çiçek isimli bir kadınla birlikte olmak için iletişime geçtiği failin talebi doğrultusunda, önce 200 lirayı, bir saat sonra ise farklı bahanelerle 5400 lirayı bildirilen hesaba göndermesi suretiyle dolandırılmasına ilişkin somut olayı konu alan yargılama neticesinde; müştekinin para gönderdiği hesabın sanık Doğancan Sert adına olduğunun belirlendiği, gelen paraların bir kısmının ATM’den çekildiği, bir kısmının ise hesaptan İş cep mobil ile sanığın arkadaşı olan tanık Mert Baltı hesabına havale edildiği, sanığın hesabına ‘Başak Çiçek” adıyla birçok para girişinin bulunduğu, tanık Mert’in de ifadesinde sanığı tanıdığını arkadaşı olduğunu, kartını kaybettiği için kullanması için kendi kartını sanığa verdiğini, daha sonra iptal ettiğini söylediğini, muhtemelen parayı çeken kişinin sanığın olduğunu beyan ettiği, sanığın aşamalarda önce kartını kaybettiğin sonra ise kartını ve hesabına erişim sağlayan tüm şifre vs bilgileri kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiye verdiğine dair savunmalarda bulunduğu, ayrıca müştekinin iletişime geçtiği Gsm hattı üzerinde yaptırılan b.kişi incelemesinde, bu hat ile sanığın annesine ait hat arasında görüşmenin bulunduğu bu hattın sanık tarafından kullanıldığı ya da sanığın bildiği tanıdığı bir kişi tarafından kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen karar usul ve yasaya uygundur.” Antalya BAM 9.C.D. 24/03/2023 K.T. 2022/3649 E. 2023/858 K.
İLANI MÜŞTEKİ VERDİYSE BASİT DOLANDIRICILIK SÖZ KONUSU OLUR
“Katılanın soruşturma aşamasında bilgisayar satın almak için kendisinin ilan verdiğini, kovuşturma aşamasında ise sanık tarafından verilen bilgisayar satım ilanını görmesi üzerine iletişime geçtiğini beyan etmesi karşısında, beyanlardaki çelişkilerin giderilerek, sübuta ilişkin varsa tüm ilan belgelerinin de dosyaya kazandırıldıktan sonra mağdurun soruşturmadaki beyanlarına üstünlük tanınması halinde ilanın mağdur tarafından verilmesi karşısında eylemin TCK’nın 157/1 maddesinde yazılı basit dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekmektedir.” Trabzon BAM 2.C.D. 01/02/2023 K.T. 2022/688 E. 2023/157 K.
İLAN VERİLEN SAYFANIN EKRAN GÖRÜNTÜSÜNÜN DOSYA İÇERİSİNDE OLMASI GEREKİR
“İlan sayfası görüntüsünün elde edilememesi, bu nedenle ilanın içeriğinin ne olduğu ile satışa çıkarılan ürünün ayrıntılı özelliklerinin ilanda yer alıp almadığının ilan görüntüsü üzerinden araştırılamaması, müştekinin ilanın varlığı ile içeriğinin ve satışa çıkarılan ürünün cins, marka ve fiyat gibi özelliklerini gösterir başkaca bir bilgi ve belge de göstermemesi halinde, eylem basit dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılmalıdır.” Samsun BAM 4.C.D 03/01/2023 K.T. 2022/4188 E. 2023/6 K.
MAĞDUR İLE İRTİBAT KURAN GSM HATTI İLE İLGİLİ DETAYLI ARAŞTIRMA YAPILMASI
Olay sırasında mağdur ile irtibat kuran 541 522 0584 numaralı telefon hattının yabancıya ait olduğu ve kayıtta belirtilen sahibinin bulunamadığı, aynı GSM hattı ile suç tarihinden kısa bir süre önce 25/09/2018 tarihinde Sahibinden.com sitesinde üyelik işleminin yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle 541 522 0584 nolu GSM hattının suç tarihinde ve suç tarihinden 1 ay önce ve 1 ay sonrasına temas eden zaman diliminde bu hattın hangi IMEI numaralı telefonlara takılarak kullanıldığının, bu telefonlar arasında sanık tarafından kullanılan telefonun/telefonların bulunup bulunmadığının, belirtilen zaman diliminde bu GSM hattının hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının ve söz konusu telefon hattı ile sanık veya diğer sanıkların ailesinden herhangi bir kişinin aranıp aranmadığının araştırılması; aynı şekilde, sahibinden.com hesaplarına erişimin hangi IP üzerinden sağlandığına ilişkin belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, bu telefon ile sanığın kullandığı telefonun olay tarihlerini kapsar şekilde görüşme kayıtlarının istenerek sanık ile görüşme yapıp yapmadığı, telefon ve erişimi sağlayan IP başkası adına kayıtlı ise usulünce araştırma yapılarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, atılı suçu işlediği ya da suça katıldığının tespiti halinde yapılacak suç duyurusu sonucu açılacak kamu davasının bu dava ile birleştirilerek değerlendirme yapılmalıdır. İstanbul BAM 22.C.D. 14/12/2021 K.T. 2021/628 E. 2021/2357 K.
SANIĞIN PARA GÖNDERDİĞİ HESAP SAHİPLERİNİN BEYANLARININ ALINMASI GEREKLİLİĞİ
“Sanığın Papara A.Ş.deki hesabına gelen paraların bir kısmının Çetin Kurtoğlu, Salih Aktürk, Emine Yavuz ve Gökhan Karaoğlan’a gönderildiği anlaşılmakla bu kişilerin tespit edilip ifadeleri alınarak kendilerine kimin ne için para gönderdiği sorularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” Samsun BAM 4.C.D. 10/02/2022 K.T. 2021/2334 E. 2022/680 K.
ATM’ DEN PARA ÇEKEN KİŞİLERİN TESPİTİ GEREKLİLİĞİ
“Katılanın hesabından para çekilmesine ilişkin işlemin ATM’den gerçekleştirildiği ve banka tarafından ATM kamera görüntülerinin gönderildiği dikkate alınarak, parayı çeken şahsın sanık olup olmadığına ilişkin inceleme yapılarak, parayı çeken şahıs sanık değil ise parayı çeken şahsın emniyet ve jandarma kayıtlarında olan kişilerden olup olmadığı araştırılarak, kim olduğunun tespit edilmesi gerekir.” İstanbul BAM 22. C.D. 09/02/2022 K.T. 2021/669 E 2022/356 K.